Суть вопроса.
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000257), реорганизованное в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось с иском к ООО «Вид» (ОГРН 1107329001284) в Арбитражный суд Ульяновской области (Дело №А72-10852/2018) о расторжении договора аренды лесного участка из-за нецелевого использования и обязать вернуть лесной участок из аренды.
Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ульяновской области счел дело готовым к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению. Здесь отметим, что на этой стадии Арбитражный суд Ульяновской области проверяет соблюден ли обязательный претензионный порядок. Если соблюден, то суд назначает дело к рассмотрению.
Результат решения вопроса.
Готовясь к делу, судебный юрист «Наумов и Партнеры» увидел факт не соблюдения Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области обязательного претензионного порядка.
По условиям статей 452 и 619 Гражданского кодекса РФ Истец вправе заявить иск о расторжении договора при соблюдении одновременно двух обязательных условий претензионного порядка: 1) прежде чем заявить иск направляется Ответчику письменное требование о добровольном устранении в срок выявленных нарушений; 2) получение отказа Ответчика на предложение расторгнуть договор аренды или не получение ответа вовсе на предложение, а так же не устранение в срок нарушений;
Таким образом получается, что Истец должен как минимум направить две претензии соответствующие условиям.
В этом деле при соблюдении претензионного порядка Истец выполнил из двух только одно условие. Направил одну претензию сразу о расторжении договора аренды. На это обстоятельство представитель ООО «Вид» – «Наумов и Партнеры» обратил внимание суда, заявив ходатайство и указав на несоблюдение таким образом претензионного порядка.
После продолжительного исследования вопроса в итоге Арбитражный суд Ульяновской области согласился с мнением Ответчика и оставил иск без рассмотрения, а Ответчик получил шанс сохранить в силе договор аренды и устранить без суда нарушения. Таким образом для Ответчика это не привело к расторжению договора и потере бизнеса.
