ООО "Наумов и Партнеры" с 2009 года оказывает юридические услуги для юридических лиц и имеет более 857 выигранных дел.
Суть делаМинистерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000257), ныне Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось с иском к ООО «Вид» (ОГРН 1107329001284) в Арбитражный суд Ульяновской области (Дело №А72-10852/2018) о расторжении договора аренды лесного участка в связи с нецелевым использованием и обязании вернуть лесной участок. Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ульяновской области счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению. |
РезультатИск оставлен без рассмотрения. В ходе подготовки к делу, юрист «Наумов и Партнеры» увидел факт не соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка. Согласно статьям 452 и 619 Гражданского кодекса РФ Истец вправе заявить иск о расторжении договора при соблюдении одновременно двух обязательных условий претензионного порядка: 1) получение отказа от Ответчика на предложение расторгнуть договор аренды или не получение ответа вообще на данное предложение; 2) прежде чем заявлять иск необходимо предъявить Ответчику письменное требование о добровольном устранении в срок выявленных нарушений; В данном деле при соблюдении претензионного порядка Истец выполнил из двух лишь одно условие. На данное обстоятельство представитель ООО «Вид» – «Наумов и Партнеры» обратил внимание суда, заявив ходатайство и указав на несоблюдение таким образом претензионного порядка. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области оставил иск без рассмотрения, а Ответчик получил досудебную возможность сохранить в силе договор аренды и устранить без суда нарушения. Таким образом для Ответчика это не приведет к расторжению договора. |
Суть делаУбедили суд в незаконности «хитрого» условия договора с «ДААЗ Штамп», и взыскали задолженность. В октябре 2017 года ООО «Промтекс» потребовались услуги представителя в суде по взысканию долга с ООО «ДААЗ Штамп» по делу №А72-15667/2017. На первый взгляд никаких сложностей с про суживанием долга быть не должно и с этим делом справился бы любой образованный юрист Димитровграда или Ульяновска. Сумма долга была небольшой, товар был уже принят должником без замечаний и т.д. Но это только на первый взгляд. В суде ответчик не отрицал получение товара, но пока Поставщик не выполнит одно из условий договора, у него как у Покупателя так и не наступит обязанность платить. Поэтому по мнению «ДААЗ Штамп» он пока еще не обязан платить за принятый товар. Особенностью дела являлся факт того, что при передачах и приемки товара между сторонами оформлялась товарная накладная, один экземпляр которой остается у Покупателя. Но этого «ДААЗ Штамп» было не достаточно. В договоре, текст которого исходил от «ДААЗ Штамп», было указано, что у Покупателя наступает обязанность оплатить принятый товар только после того как Поставщик оформит должным образом еще один комплект накладных и счет-фактур на уже поставленный товар и предоставит их конкретно в финансовый отдел Покупателя именно заказным письмом. Только после выполнения этого условия, как оно прописано в договоре, у Покупателя наступал отсчет периода в течении которого он должен был оплатить товар. Если условие не выполнено, то и платить пока не нужно. |
РезультатСудебный юрист смог убедить Арбитражный суд в том, что обязанность по оплате полученного товара наступает не с момента когда какой-либо отдел или подразделение Покупателя получили накладные в «красном» конвертике, а с момента фактической приемки товара Покупателем и отметкой об этом в товарной накладной. Представитель в суде доказывал, что прописанное именно в таком виде условие договора сделано лишь с одной целью – создать для Поставщика преграду в получении оплаты за товар, а для Покупателя возможность как можно дольше не платить. Суд согласился с нашими аргументами и взыскал с ООО «ДААЗ Штамп» всю задолженность за поставленный товар. Апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда Ульяновской области. На момент написания этой статьи вся задолженность ООО «Промтекс» получена от должника. |
Суть делаВыиграли арбитражный спор по договору ответственного хранения на 2 686 888 рублей. В 2015 году ООО «ИнТехКом» передало на хранение ЗАО «Завод строительных материалов (г. Тольятти ОГРН 1036301048850) кирпич на сумму 3857139,40 рублей. После этого, между ООО «ИнТехКом» и ООО «Росстройпроект» (ОГРН 1157329001609) был заключен договор уступки прав требования по договору хранения. В 2016 году ООО «Россройпроект» обращается к хранителю с требованием выдать находящейся на хранении кирпич. На что получает отказ в связи с тем, что якобы весь кирпич был вывезен ООО «ИнТехКом». Очевидным являлся факт того, что ООО «ИнТехКом» кирпич не вывозило, т.к. после заключения договора уступки было ликвидировано. ООО «Росстройпроект» подготовило арбитражный иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании убытков в связи с утратой хранителем кирпича. Тем самым начало арбитражный спор. После многочисленных судебных заседаний руководитель ООО «Росстройпроект» пришел к выводу о неэффективности работы существующего представителя в арбитражном суде и обратилось к ООО «Наумов и Партнеры» за услугой: «арбитражный суд – представительство». Представитель проанализировал предъявленный арбитражный иск, стратегию и пришел к неутешительным выводам. Нужно было срочно менять стратегию. |
РезультатВ результате работы нового представителя в арбитражном суде, был подготовлен и заявлен уточненный арбитражный иск, к участию в деле привлечено третье лицо давшее хорошо повлиявшие на исход дела пояснения, проведена почерковедческая экспертиза установившая факт подделки подписей. В конечном итоге, само представительство в арбитражный суд, дало ощутимый результат. С ЗАО «Завод строительных материалов» было взыскано 2 686 888 рублей убытков и возложена обязанность выдать с хранения оставшуюся не утраченной часть кирпича. |
Суть делаООО «Интеграл-Д» (ОГРН 1167325059318) выполнило работы по договору субподряда на проведение капитального ремонта для заказчика ООО «Дельта-Кров» (ОГРН 1027301573650) и сдало их по акту КС-2. Вместе с тем Ответчик всячески уклонялся от проведения окончательного расчета за выполненные работы: на телефонные звонки не отвечал, корреспонденцию не получал и т.д. Юристы «Наумов и Партнеры» подготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области. Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению иск о взыскании задолженности и завел дело №А72-5521/2018. |
РезультатВзыскано 307 317 рублей 16 копеек, а так же все расходы на юридические услуги. Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел доводы Истца и 25.06.2018 вынес решение о взыскании с ООО «Дельта-Кров» (ОГРН 1027301573650) 287 359 рублей 30 копеек основного долга, 19 957 рублей 86 копеек неустойки по 04.04.2018 и с 05.04.18 неустойку по день пока Ответчик не погасит основную часть задолженности. |
Суть делаУбедили суд в незаконности «хитрого» условия договора с «ДААЗ Штамп», и взыскали задолженность. В октябре 2017 года ООО «Промтекс» потребовались услуги представителя в суде по взысканию долга с ООО «ДААЗ Штамп» по делу №А72-15667/2017. На первый взгляд никаких сложностей с про суживанием долга быть не должно и с этим делом справился бы любой образованный юрист Димитровграда или Ульяновска. Сумма долга была небольшой, товар был уже принят должником без замечаний и т.д. Но это только на первый взгляд. В суде ответчик не отрицал получение товара, но пока Поставщик не выполнит одно из условий договора, у него как у Покупателя так и не наступит обязанность платить. Поэтому по мнению «ДААЗ Штамп» он пока еще не обязан платить за принятый товар. Особенностью дела являлся факт того, что при передачах и приемки товара между сторонами оформлялась товарная накладная, один экземпляр которой остается у Покупателя. Но этого «ДААЗ Штамп» было не достаточно. В договоре, текст которого исходил от «ДААЗ Штамп», было указано, что у Покупателя наступает обязанность оплатить принятый товар только после того как Поставщик оформит должным образом еще один комплект накладных и счет-фактур на уже поставленный товар и предоставит их конкретно в финансовый отдел Покупателя именно заказным письмом. Только после выполнения этого условия, как оно прописано в договоре, у Покупателя наступал отсчет периода в течении которого он должен был оплатить товар. Если условие не выполнено, то и платить пока не нужно. |
РезультатСудебный юрист смог убедить Арбитражный суд в том, что обязанность по оплате полученного товара наступает не с момента когда какой-либо отдел или подразделение Покупателя получили накладные в «красном» конвертике, а с момента фактической приемки товара Покупателем и отметкой об этом в товарной накладной. Представитель в суде доказывал, что прописанное именно в таком виде условие договора сделано лишь с одной целью – создать для Поставщика преграду в получении оплаты за товар, а для Покупателя возможность как можно дольше не платить. Суд согласился с нашими аргументами и взыскал с ООО «ДААЗ Штамп» всю задолженность за поставленный товар. Апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда Ульяновской области. На момент написания этой статьи вся задолженность ООО «Промтекс» получена от должника. |
Суть делаВыиграли арбитражный спор по договору ответственного хранения на 2 686 888 рублей. В 2015 году ООО «ИнТехКом» передало на хранение ЗАО «Завод строительных материалов (г. Тольятти ОГРН 1036301048850) кирпич на сумму 3857139,40 рублей. После этого, между ООО «ИнТехКом» и ООО «Росстройпроект» (ОГРН 1157329001609) был заключен договор уступки прав требования по договору хранения. В 2016 году ООО «Россройпроект» обращается к хранителю с требованием выдать находящейся на хранении кирпич. На что получает отказ в связи с тем, что якобы весь кирпич был вывезен ООО «ИнТехКом». Очевидным являлся факт того, что ООО «ИнТехКом» кирпич не вывозило, т.к. после заключения договора уступки было ликвидировано. ООО «Росстройпроект» подготовило арбитражный иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании убытков в связи с утратой хранителем кирпича. Тем самым начало арбитражный спор. После многочисленных судебных заседаний руководитель ООО «Росстройпроект» пришел к выводу о неэффективности работы существующего представителя в арбитражном суде и обратилось к ООО «Наумов и Партнеры» за услугой: «арбитражный суд – представительство». Представитель проанализировал предъявленный арбитражный иск, стратегию и пришел к неутешительным выводам. Нужно было срочно менять стратегию. |
РезультатВ результате работы нового представителя в арбитражном суде, был подготовлен и заявлен уточненный арбитражный иск, к участию в деле привлечено третье лицо давшее хорошо повлиявшие на исход дела пояснения, проведена почерковедческая экспертиза установившая факт подделки подписей. В конечном итоге, само представительство в арбитражный суд, дало ощутимый результат. С ЗАО «Завод строительных материалов» было взыскано 2 686 888 рублей убытков и возложена обязанность выдать с хранения оставшуюся не утраченной часть кирпича. |
Суть делаК нам обратилась компания «Трейд», имевшая дочернюю компанию «Композит», которой на основании заключенных договоров ОАО «ДААЗ» задолжало более 1 000 000 рублей. Компании «Композит» предстояло в скором времени ликвидироваться, и встал вопрос, что можно сделать в сложившейся ситуации, чтобы получить с должника положенные деньги, и в то же время не тормозить ликвидацию кредитора. |
РезультатЮристы «Наумов и Партнеры» подготовили договора цессии, которые были заключены между «Композитом» и «Трейд» о том, что новым кредитором по таким договорам по отношению к ОАО «ДААЗ» становиться «Трейд», а «Композит» выбывает из обязательства. Ситуация осложнялась тем, что должник отказывался оплачивать существующий долг, не признавал заключенные договора цессии, считая их недействительными.В результате судебные юристы подготовили все необходимые документы и обратились с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к ОАО «ДААЗ». В конечном итоге арбитражное дело было выиграно, с должника были взысканы, помимо основного долга, еще и штрафные санкции, возвращена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде и компенсированы расходы на оказание юридических услуг на общую сумму более 1 300 000 рублей. По результатам работы «Композит» был благополучно ликвидирован, а задолженность взыскана с должника. Ссылка на дело Арбитражного суда Ульяновской области №А72-5579/2015в. |
Суть делаУльяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Вид» (ОГРН 1107329001284) о понуждении к приведению лесного участка в первоначальное состояние путем ликвидации места складирования песка. Димитровградский городской суд принял иск к производству по делу №2-1968/2018. |
РезультатВ удовлетворении иска отказано полностью. При подготовке к делу юрист «Наумов и Партнеры», являясь уполномоченным представителем ООО «Вид» как ответчика подробно изучил все материалы гражданского дела и доказательственную базу Истца. По итогам анализа был подготовлен подробный отзыв, в котором «Наумов и Партнеры» обратил внимание суда на то обстоятельство, что Истцом не представлено доказательств первоначального состояния участка который ранее был принят Ответчиком, не представлено доказательств фактического хранения песка, не представлено доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц. При всем при этом, согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Суд услышал доводы представителя Ответчика и 10.10.2018 года вынес Решение, которым в удовлетворении иска Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора отказал в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. |
Суть дела12.02.2018 в отношении директора ООО «Радонеж» Мещанкина С.П. старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ныне Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей. Директор ООО «Радонеж» обратился за юридическими услугами к ООО «Наумов и Партнеры». Ознакомившись с материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении и мотивировочной частью Постановления, была подготовлена жалоба на Постановление и направлена в Димитровградский городской суд. Суд принял жалобу к рассмотрению по делу №12-54/2018. |
РезультатПостановление об административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, с Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ныне Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) взысканы расходы на юридические услуги по данному делу. При подготовке жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении юрист «Наумов и Партнеры» акцентировал внимание суда, на том факте, что руководитель ООО «Радонеж» принял заранее, еще до истечения срока предыдущего разрешения, все необходимые меры для своевременного получения нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Но в связи с длительным согласованием в административных органах, данный проект не был готов к моменту окончания старого разрешения. Димитровградский городской суд согласился с позицией «Наумов и Партнеры» и отменил Решением суда от 06.04.2018 года Постановление об административном правонарушении. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и прекращением производства по делу, путем подачи отдельного иска с Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ныне Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) взысканы расходы на юридические услуги по данному делу. |
Суть дела25.08.2018 ООО «ТД ФортКам» (ОГРН 1157329000157) ОГИБДД Управления МВД по г. Казани было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1. ч. 10 КоАП РФ за перегруз и назначен штраф в размере 250 000 рублей. ООО «ТД ФортКам» обратилось за юридической помощью к ООО «Наумов и Партнеры». Юристом «Наумов и Партнеры» была подготовлена жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении и направлена в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. Суд принял жалобу к рассмотрению по делу №12-2348/2018. |
РезультатУменьшили размер штрафа на 125 000 рублей. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судебный представитель акцентировал внимание суда на необоснованно суровом наказании в виде большого размера штрафа. Юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, что являлось смягчающим вину обстоятельством. Более того, юридическое лицо по итогам работы в 2018 году имеет убыток и большую кредиторскую задолженность, а уплата штрафа в первоначальном размере приведет к негативным последствиям для бизнеса в целом. Вместе с тем ООО «ТД ФортКам» зарегистрировано в реестре микропредприятий малого бизнеса. Суд учел данные доводы и Решением от 27.11.2018 года снизил размер штрафа ниже низшего предела. |
Суть делаУменьшили административное наказание на 586 561 рубль. В январе 2017 года судебный адвокат провел прием одной из компаний малого бизнеса. На приеме была озвучена проблема. В декабре 2016 года Федеральная антимонопольная служба Управление по Ульяновской области вынесло постановление о назначении административного наказания за нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", назначив в качестве административного наказания штраф в размере 716908 рублей. При рассмотрении административного дела в ФАС Управление по Ульяновской области помощь юриста ООО "Наумов и Партнеры" не осуществлялась. Адвокат принял решение обжаловать постановление в Арбитражный суд Ульяновской области. |
Результат27 апреля 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области по данному делу принял решение. В результате оказанные услуги юриста привели к тому, что размер административного наказания в виде штрафа был уменьшен с 716908 рублей до 130347 рублей, что дало экономию в сумме 586561 рубль. |
ХОТИТЕ ВЫИГРАТЬ ДЕЛО?